前些天，德國電子行業巨頭西門子公司做出承諾，保證為該公司在德國的12.8萬名工人提供終身制的工作。這種做法即使在德國也是空前的，雖然德國的勞工一向比美國的勞工擁有更多的權利和保障。

　　老實說，我聽到這個消息的第一反應是覺得非常荒唐。這根本就是讓該公司在和工會的談判中完全喪失了籌碼。但是一旦你多一些深入的思考，你就會發現美國的那種“隨意”雇傭之後再“隨意”解雇的標準做法很難說是一種更好或者更聰明的做法。

　　西門子和其他的德國公司曾經用過一些靈活工作的方法來應對金融危機，包括縮短工作時間，但並沒有裁減人員。這看起來似乎是很老套的方法，但是在德國，這種方法很奏效。那麼為什麼這種方法在美國不會奏效呢？

　　畢竟，和美國相比，德國是一個更大的出口國，失業率也更低。美國的債務和聯邦預算則要高得多，起碼在目前的局面下是如此。這也就是說美國確實有很多需要養活的人口。而且，金融危機對美國的衝擊比對德國要大得多，畢竟這裏是風暴的策源地。

　　德國軟膏導致的結果之一是該國高昂的勞動力成本讓這個歐洲最頂尖的工業國家在過去的幾十年裏失去了將近四分之一的製造業，這些機會流失到諸如中國或印度等地。結果是失業率上升了，這是危險的兆頭。但是這種情況是不是聽起來很耳熟？美國現在也在發生著同樣的事情。

　　我想到了什麼？我是個財政保守主義者，我支持自由市場資本主義和小政府主義。我並不是工會的鐵杆粉絲，起碼不是美國工會的鐵杆粉絲。儘管如此，我仍然不得不承認德國的做法更好。也許因為在德國，勞資雙方的意願都能夠得到合理地界定和保護。這就是德國做法的核心。

　　西門子和它的美國同行之間的一些對比也讓人感到吃驚。

　　從經營的基本面上看，西門子和通用電氣相比毫不遜色。通用電氣平均每個員工的收入略微高於西門子，但是兩家公司的經營指標卻非常接近。自從西門子在2001年在美國紐約股票交易所上市以來，市值增長了50%，這個比例大約和IBM持平。而同期斯坦福500指數和道瓊斯指數基本沒有增長，通用電氣的增長也大約是50%。兩家公司不分伯仲。

　　我討厭承認這一點，但這又是難以回避的事實。如果美國式的“隨意”雇傭，“隨意”解雇的做法比德國式的強大工會和勞工保護優越很多，那麼為什麼沒有在公司的經營數據上反映出來？如果勞資雙方的合理訴求能夠如此簡單地得到滿足，那麼為什麼我們不能也這樣做？我說錯了嗎？

　　作者：SteveTobak

　　源自：商業英才網