18日上午的第四場研討主題是國際法觀點，政治大學外交系教授、“中華民國”國際法學會理事長陳純一擔任主持人，廈門大學南海研究院院長傅崐成報告“從國際法探討釣魚臺的主權歸屬問題”，“中央研究院”歐美研究所研究員宋燕輝為評論人；政治大學外交系教授趙國材報告“釣魚臺列嶼與東海劃界問題”，臺灣師範大學政治學研究所教授王冠雄為評論人；上海對外經貿大學副教授劉丹報告“國際法庭處理釣魚臺領土爭議的可能性探究”，臺灣國際法學會秘書長李明峻為評論人。  

　　傅崐成並未出席，書面論文提到，釣魚臺是臺灣附屬島嶼，來不是琉球的一部分，在開羅宣言中返還給中國，開羅宣言與之後的波茨坦公告應該受到遵守，日本應放棄對琉球與釣魚臺的主權主張。 

　　宋燕輝說，美國有官員提到，美國要改變朝鮮半島的現狀，但是反對改變東海與南海的現狀；但是中方則是主張反對改變朝鮮改變現狀，但是要改變東海與南海的現狀；不過，日本也想要改變現狀，日本在2012年9月“國有化”釣魚島，這不是改變現狀，又是什麼呢？ 

　　宋燕輝說，東海釣魚島問題，日本並沒有真正實施如國內那樣的有效行政管理，因為如果做了，會超越中國大陸與臺灣的紅線，所以日本在尋求美國的支持，加強美日安保；所以日本是不是可以考慮主動承認釣魚島主權有爭議，要求與中國簽訂一特別協定，將此爭端送交聯合國國際法院打官司，任何結果都是現狀的改變，但是這種現狀改變是符合國際法的，美國與歐盟應該都會是支持的，和平解決是雙贏的。

　　趙國材說，釣魚臺問題是國家領土主權問題，是美國在決定的，美國提才有用，這是高度政治問題，不是法律可以解決的，國際法院處理的都是小問題，從來不是處理大問題；大國希望維持維持現狀的，“小國”希望改變現狀來翻身。 

　　趙國材說，日本占據釣魚臺，“國有化”是蠶食鯨吞的結果；主權問題不解決，也不可能處理劃界問題，劃界必須要先簽協議，釣魚臺問題環環相扣，前面的主權問題沒解決，後面的劃界也沒辦法解決。去年的臺日漁業協議中，釣魚臺周邊12海浬可以讓日本進去，臺灣不進去，這是“漁權換主權”，變相放棄主權。 

　　王冠雄說，在國際角力中，臺灣在這過程中還是能扮演角色，臺日簽署漁業協議海域劃界是一個例子，雖然說臺灣內部也有很多反對聲音，認為是權利的喪失，但是在共同開發未能開始之前，可以先有臨時性安排，協議適用海域是蠻有利的方式，協議文字並沒有放棄釣魚臺12海浬主權與漁權，是臺灣後續執法充分實踐的問題，有更高力量的展現。 

　　劉丹說，法律和平解決釣魚島爭端，首先是，日本官方單方面否認釣魚島存在爭端，但在客觀上，不是單方的聲稱就不存在爭端；不過，領土爭端是混合法律、政治、軍事多種因素的，不能只考慮單獨的方式解決。在現有國際相關判決，也不會以實效五十年或一百年，就判定一個國家在領土取得勝訴，關鍵日期與有效管控是必須涉及的考量因素，也要先看條約適用的問題。 

　　李明峻說，中日在1978年提過擱置爭議，所以日本說不存在爭議是無效的；實效控制也必須是穩定的，如果有其他國家的不斷挑戰，實效控制的效果也是有限的；所有權不等於領有權，日本“國有化”釣魚臺是改變現狀，對領土取得沒有增加效果。日本強調先占原則，這一點要充分去與日本論辯。