2008年以來，兩岸關系在堅持“九二共識”、反對“臺獨”的政治基礎上邁入和平發展軌道，島內民眾獲得了巨大的“和平紅利”。但在民進黨的操弄下，島內的“恐中”、“反中”情緒也有所擴散，導致今年3月份爆發“太陽花學運”，最終迫使馬英九當局在服貿協議審查問題上做出讓步。表面上看，這打亂了兩岸關系深化發展的進程，但實際上，真正遭受損失的是臺灣自身。臺灣將因此錯失進入大陸市場的機遇，參與區域經濟整合的步伐也被大大延緩，在與韓國等競爭對手的較量中更加處於劣勢。島內藍綠陣營都認識到，自我封閉無異於“慢性自殺”，臺灣必須繼續推動兩岸關系和平發展。但為了回應少數綠營民眾的“反中”訴求，一些“有心人士”開始在兩岸關系和平發展的政治基礎上做文章，試圖重新定位兩岸關系。

　　與此同時，國民黨面對“太陽花學運”也進行了反思，努力在兩岸關系發展中納入青年的意見。而民進黨方面，5月25日蔡英文再次當選黨主席，外界對其兩岸政策也高度關注。在國、民兩黨都有需要的情況下，施明德聯合藍營前“國安會秘書長”蘇起、前“駐美代表”程建人、前海基會副董事長焦仁和，以及綠營前陸委會負責人陳明通、前海基會董事長洪奇昌等，不失時機地在27日拋出了“處理兩岸問題5原則”的共同宣言(以下簡稱“宣言”)，試圖說出“國民黨不敢說、民進黨不會說的東西”，從而對兩黨形成一種“破題式的引領”。

　　這份宣言的積極意義在於綠營開始以“一中”為出發點來定位兩岸關系。但可惜的是，宣言雖然打著“一中”旗號，卻處處透露“臺獨”意涵，根本就是以“一中”之名行“臺獨”之實。

　　首先，宣言提出“尊重現狀，不改變現狀”，但把現狀解釋為“中華民國”與中華人民共和國兩個“分治政府”。這包含“一國兩府”甚至是“兩國兩府”的意涵，大大偏離了大陸所認定的兩岸現狀是“上個世紀40年代中後期中國內戰遺留並延續的政治對立”。

　　接著，宣言提出“一中原則”已被窄化，建議用“大一中架構”取代。但把“大一中架構”解釋為在所謂“中華民國”與中華人民共和國之上共組一個“不完整的國際法人”，這就徹底露出了“臺獨”尾巴。按照施明德的說法，所謂“完整的國際法人”就是指一個國家，而“不完整的國際法人”是指國協或邦聯之類的組織，也就是說在“大一中架構”下兩岸不是一個具有“完整主權”的國家，這與一個中國原則完全背離。可以說，“大一中架構”雖然有“一中”之名，但已掏空了其中的“一中”內涵。

　　最後，宣言提出雙方共同加入聯合國，與其它國家建立正常關系。這種主張更是赤裸裸的“兩國論”，連美國卡內基國際和平基金會副總裁包道格都認為，這種建議的前景難以“令人樂觀”。

　　針對這份宣言，大陸再次重申堅持“九二共識”、反對“臺獨”是兩岸關系和平發展的共同政治基礎，這一表態杜絕了“臺獨”分子的任何幻想。施明德等人也意識到了這一點，就退而求其次地宣稱“大一中架構”是為了凝聚藍綠內部共識。宣言的發起人橫跨藍綠兩大陣營，“五原則”在內容上也試圖左右逢源，一方面凸顯所謂“中華民國”以討好藍營，另一方面主張“事實臺獨”以取悅綠營。然而，上述發起人早已遠離國、民兩黨核心決策圈，很難代表藍綠陣營。而且，宣言在內容上的“大雜燴”導致兩面都不討好，國民黨對其在“主權”上的含糊其辭難以接受，民進黨對“一中”提法也疑慮重重，認為是“以詞害意”。所以宣言既不能成為“兩岸共識”，也很難成為“藍綠共識”。

　　倘若施明德等人提出的“大一中架構”被藍綠陣營排斥，導致無疾而終，只能算是一種不成功的嘗試，還不會對兩岸關系造成太大傷害。但值得注意的是，“大一中架構”的效應還在發酵，而且綠營可能會借此設法在兩岸政策上脫困。自2012年敗選以來，民進黨就陷入兩岸政策調整的困境，擔心堅持“臺獨”會嚇跑中間選民，而放棄“臺獨”又會丟掉基本盤。蔡英文在此問題上也左支右絀，一味地回避躲閃。但所謂“大一中架構”可能成為民進黨解套的工具，因為其“一中”提法可以吸引部分中間選民，同時其內涵的“臺獨”主張又可以穩住綠營基本盤。

　　當前，蔡英文對“大一中架構”語帶保留稱還需要“凝聚共識”，而其新任的秘書長吳釗燮和“中國事務部”主任趙天麟態度更為積極，認為應當“尊重”這一意見。當然，說服“臺獨”基本教義派接受“一中”有一定難度，但就連“臺獨理論大師”林濁水也稱，“大一中架構”比“憲法各表”更具有“臺灣主體性”，表明仍有轉圜空間。因此，不排除蔡英文將來或明或暗地支持“大一中架構”，以表現出民進黨的兩岸政策已經做出調整。而“大一中架構”比所謂的“臺灣共識”更具欺騙性和迷惑性，這種“沒有臺獨的臺獨”將為兩岸關系增添新的困擾。

　　作者：胡本良，中國社科院臺灣研究所助理研究員

　　源自：中國臺灣網