的確，奧巴馬完美地利用了互聯網，他把穀歌CEO施密特和Facebook創始人休斯聘為網絡營銷顧問。他利用視頻和博客，打造自己活力十足、非常親民的形象；他利用互聯網“長尾效應”，籌集了85%的競選資金。雖然大部分都在200美元以下，但是總額卻突破5.2億美元，成為曆史上籌集競選資金最多的候選人；他通過購買搜索引擎關鍵詞、遊戲植入、網絡社區等手段宣揚自己，打擊對手。他的大獲成功，似乎正應驗了施密特兩年前的一個預言：“能夠發揮互聯網全部潛力的候選人，將會在下一次總統大選中脫穎而出。”
      從這個意義上，把奧巴馬稱為“互聯網總統”合情合理，但是這一概括強烈地宣示了這樣一層邏輯：是互聯網造就了奧巴馬。不是奧巴馬擊敗了麥凱恩，而是互聯網擊敗了麥凱恩。它誇大了技術對政治的作用，遮蔽了民主政治本身的固有邏輯和遊戲規則。
      實際上，互聯網並非奧巴馬最重要的戰場，有統計表明，奧巴馬在互聯網媒體上投入為1400萬美元，只是其媒體總支出的4%。而奧巴馬在廣播電視媒體則投放則為3億美元，是互聯網投入的20多倍。
      技術手段當然能夠影響民主政治，但不能把技術影響民主演繹成技術決定民主。你可以說奧巴馬是“互聯網總統”，肯尼迪是“電視總統”，羅斯福是“廣播總統”，但你不能說互聯網造就了奧巴馬，電視造就了肯尼迪，廣播造就了羅斯福。眾所周知，還有利用“黃豆”、用“貝殼”進行投票選舉的，是黃豆造就了總統、貝殼造就了總統嗎？
      從黃豆到廣播，從廣播到電視，從電視到互聯網，技術在飛速進步，但是我們無法得出結論，“互聯網總統”就一定比“黃豆總統”的民主含量更高、民意含量更足。必須撥開籠罩著的這層技術氤氳，才能看清很炫很雷人的技術之下湧動著的是最原始的民意。否則，人們就可能會陷入一種人為的技術崇拜，迷失在工具理性之中。不能有意抬高互聯網、電視這些技術民主的門坎。試想，如果共和黨下一屆推出一個比奧巴馬更善於利用互聯網的總統候選人，一定就能夠擊敗奧巴馬嗎？
      奧巴馬擊敗麥凱恩的牌有很多張：金融危機，伊拉克戰爭，共和黨面孔審美疲勞，奧巴馬的黑人背景，他的演講天才，他的“改變”口號等等，而互聯網是一張錦上添花的、但並非不可或缺的牌。互聯網放大了奧巴馬的優勢，但沒有憑空制造奧巴馬的優勢。
      互聯網充其量只是奧巴馬的一件馬甲，趙本山說了，你穿上馬甲，選民就不認識你了嗎？奧巴馬並非“互聯網下的蛋”，而是“民意下的蛋”。
      胡適曾說說：“民主政治的好處正在它能使那大多數‘看體育新聞、讀偵探小說’的人每‘逢時逢節’都得到選舉場裏想想一兩分鐘的國家大事。……英美國家知道絕大多數的阿鬥是不配幹預政治，也不愛幹預政治……只要他們‘逢時逢節’來畫個諾，投張票，做個臨時諸葛亮，就行了。這正是幼稚園的政治，這種‘政治經驗’是不難學得的。”因此，不要試圖抬高民主的門坎，選舉就是一種“幼稚園政治”。不要拿互聯網嚇唬人，互聯網民主沒那麼神秘，不懂互聯網一樣參政議政，只要像當年邊區的民眾懂得“丟黃豆”就行了。無論互聯網總統，還是廣播電視總統、黃豆總統，歸根結底，他們都是民意總統。（孟波）