威脅高盛名譽的所謂“醜聞”用不了多久就會因為其自相矛盾而壽終正寢。作為一家上市公司，高盛唯一的受托人就是它的股東，證據表明，通過構造同時滿足多頭和空頭客戶需要的投資工具，高盛顯然為其股東創造了價值。

　　不幸的是，關於高盛欺詐的偽命題帶來了其他一些關於市場投機本身更為危險的觀點。一些左派和右派的評論家出於幼稚的思考，認為最近街談巷議的高盛操刀的那筆交易與其他“投機”行為對經濟沒有任何益處，不過是將錢從一個人的口袋轉移到另一個人的口袋。這種觀點真是大錯特錯。

　　我們先來看看一些評論家是怎麼說的。金融評論員羅傑·洛溫斯坦(Roger Lowenstein)最近在《紐約時報》撰文稱：“大家知道，華爾街存在的意義就是為工商業提供融資，比如鋼鐵企業，或者科技公司，甚至還包括抵押貸款。但是高盛交易中所涉及的抵押債務債券(CDO)，與幾乎所有華爾街金融機構主導的數千百億美元的其他交易一樣，沒有給任何人籌集到任何資金。”

　　《紐約時報》專欄作家安德魯·羅斯·索金(Andrew Ross Sorkin)拾人牙慧，在文章裏質問道：“一只合成的CDO對於資本市場和整個社會到底有什麼價值？”左派這一邊，尼爾·福格森(Niall Ferguson)與杠杆收購大亨、億萬富翁泰德·福茲曼(Ted Forstmann)聯名在《華爾街日報》發表文章，把高盛構造的ABACUS投資工具貶低為“與耗費巨資的輪盤賭或賭馬產生同等經濟效用的賭博”。

　　事實上，上面提到的市場投機是一種不可或缺的經濟投入。如果沒有由對各種經濟活動持不同觀點的交易者所提供的價格信號，我們所謂的“經濟”將會 缺乏必要的信息來形成有效組織。

　　明白這一點之後，我們就知道，“投機者”這個詞具有嚴重的貶低意味，錯誤地輕視了這些市場參與者真正的行為。從現實的角度來講，我們應該將他們 描述成“價格設定者”——他們向我們提供的價格對於確保有限的資本達到最充分的利用是至關重要的。

　　拿最近飽受爭議的約翰·保爾森(John Paulson)與IKB的交易來講，保爾森通過這筆交易賺了大錢只不過是事情可見的表面，那不可見的則是交易的最終結果所帶來的經濟上的益處。具體來講，保爾森的“天降橫財”向房地產多頭發出了一個信號：他們繼續向次級抵押貸款提供融資將不會帶來回報。

　　因此，盡管表面上是IKB在一宗次貸交易中賠錢了，保爾森成功押注的事實卻讓眾多投資者避免了損失更多資本，而這是我們看不見的。福格森和福茲曼指責保爾森和IKB的交易“增加了全球金融體系的不穩定性”，這種說法完全是逆向推理。

　　事實上，保爾森的交易降低了這個十年房地產急劇衰退所帶來的沖擊，因為IKB的虧損迫使其他抵押貸款多頭反思自己的投資策略。同樣，保爾森因為做空房地產而成為億萬富豪是“可見的”，那令人愉快的“不可見”之物則是因保爾森出色的偵探工作而使得大量資本沒有浪費在那些揮霍無度的借款者身上。

　　在《紐約時報》本周的專欄文章中，金融作家貝薩尼·麥克林(Bethany McLean)指責ABACUS交易沒有“給任何創造發明提供融資，也沒有創造任何工作機會”。這種說法同樣是錯誤的。任何公司或任何工作崗位首先都是有投資在那裏的，但在麥克林看來毫無經濟意義的那些交易卻是另一回事。與一般投資不同的是，這些交易阻止了將錢交到不負責任的人手中、撤離生產性的和創造就業機會的實體經濟的經濟浪費行為。

　　正如我們從次貸證券的崩潰所看到的，繼續投資這些證券恰好就是財富的毀滅和危害就業創造。保爾森一夜暴富的故事就是一個就業創造者，因為他富有遠見的投資將那些破壞性的投資暴露出來了。

　　因此，不論“投機者”或交易者在他們的投機過程中判斷正確與否，他們給我們提供的市場價格都是具有極大促進性和積極意義的，因為他們發出的信息告訴我們資本應該如何才能得到最佳配置。

　　作者：約翰·塔姆尼(John Tamny)，Real Clear Markets編輯

　　譯文源自：新浪財經