就iPad商標，唯冠深圳公司認為蘋果公司在獲取時有欺詐行為。曾有報導說，唯冠欲在美國索賠20億美元。坊間輿論一片譁然，很多人都認為唯冠獅子大開口，逮著個有錢的主，就要求若干若干。不過，後續報導稱，唯冠方面“沒有提出具體賠償額”，唯冠“尋求的只是一個商業性質的合作，即把唯冠所有的中國大陸iPad商標權賣給蘋果。”而有論者注意到，唯冠這個曾經的全球四大顯示幕製造商之一，今天已經非常困頓，大部分資產已遭法院凍結，前主席楊榮山更是在2010年8月就被法院頒令破產。

　　一個是如日中天市值超過微軟加英特爾的蘋果，一個是日薄西山苦苦掙扎的唯冠。一個是風靡全球人人皆想擁有的蘋果iPad電腦，一個是2000年出過概念產品且用的是老式顯示器(CRT)最終不了了之的唯冠iPad電腦。唯冠自己做得一塌糊塗，卻眼紅蘋果的巨大財富，想從中分一杯羹。國人自己實業上不爭氣，不老老實實秉著創新精神開發自己的東西，在這上面挖空心思搞錢，殊為可歎——這大抵就是有些論者的論調，極端的，甚至上升到國民素質劣根性問題上。

　　不過，可惜的是，如果非要說“劣根性”，大抵老外也頗有些劣根性。中國有一本很有名的雜誌名為《讀者文摘》，發行量號稱數百萬之巨。在93年的時候，碰到與美國《讀者文摘》的法律糾紛，最終被迫更名為《讀者》。我們能簡單地說老美眼紅中國版《讀者文摘》的巨大市場份額麼?

　　另外一個相當著名的和數字世界有關的品牌糾紛，就是騰訊的QQ。在早期，QQ並不叫QQ，而叫OICQ這個帶有典型的C2C(Copy to China)風格的名字。騰訊也從來不否認，這款產品是在“山寨”美國的即時通訊軟體ICQ。發展了幾年後，遠在大洋彼岸沒有多少中國用戶的ICQ認為OICQ侵犯了它的利益，在巨大的壓力下，OICQ被迫改名為QQ。不過，時至今日，恐怕知道QQ的人遠遠比知道OICQ的人多得多。這個故事有一個比較有趣的結局：ICQ後來經營不利，試圖出 售，騰訊一度是競購者之一。

　　不僅中國人和老外之間很有些品牌方面的糾紛，老外與老外之間，也一向是劍拔弩張絕不是什麼好好先生。穀歌旗下知名的郵件產品Gmail在德國就規規矩矩地叫做“Google Mail”，概因德國早就有一個電郵服務商Gmail。穀歌為什麼不買下這個德國電郵品牌呢?其實就是個“價格”。價格合適就買，價格不合適就拉倒。商業社會裏，談的都是利益，至於動機不動機，一來別人肚子裏的東西，外人不好亂加揣摩，二來說穿了就是利益，商人不圖利，就不是好的合格的商人。

　　至於唯冠不好好經營自己的實業，在品牌二字上大做文章，是不是有悖商業倫理呢?也不見得。在美國，大有一些所謂專利公司，做的就是專利囤積，然後伺機倒賣——這也算是一種“實業”吧。如果囤積專利還需要一些專業的技術知識，一般人還不會擺弄，那麼，囤積功能變數名稱倒買倒賣的“米蟲”，這又算什麼呢?這一行後來頗出了幾個大佬，比如蔡文勝，還是不少人的偶像，我倒是不覺得，蔡先生有什麼商業倫理問題。

　　市場經濟是所謂的“規則經濟”、“法律經濟”，這一點已成為了大多數人的共識。但反過來想想，有規則的地方就會有市場——這話的意思是，總有人會靠“玩弄規則”為生，甚至玩出一個大市場來。中國古人對這一點是很有矛盾心態的。著名的“子產鑄刑鼎”事件圍繞的就是這樣一個核心：該不該把規則(這個故事裏就是法律)公之於眾。反對者認為一旦公佈規則，那就意味著有人要去玩弄規則，鑽規則的空子，人心就此敗壞。這種觀點在後來的歷史發展中，每個人都看到了，漸漸消沒。而專門折騰法律規則的，更是發展出一個巨大的行業：律師業。你能說律師就是沒有倫理的工種麼?

　　平心而論，iPad這四個字母，本無意義(或商業價值)，的確是蘋果將之變成一個高價值的單詞。但怎麼也繞不過去的是，唯冠出手的早，且就各方報導來看，唯冠深圳並沒有把大陸的iPad商標權給出 售出去。如果這一點是事實的話，蘋果要拿回在大陸的iPad，就必須要付出巨大的代價——這也就成了很多人的疑問：我辛辛苦苦讓這四個字母成為財富，憑什麼我還要為擁有它買單?不憑什麼，市場規則，本來如此。

　　在我看來，這種事件，其實是和“全球化”有關的。一本名為《世界是平的》的暢銷書，對全球化不乏溢美之詞。我向來對一邊倒的論著興趣平平，草草翻過便算數。但這本書所注意到的現象：全球化在加劇卻是一個不爭的事實。也正是因為全球化，才產生了異國商標品牌在另一國的通行問題。正常的國家都有自己的司法主權，在全球99%的地區賣得再好再知名，在剩下的1%地區，就得老老實實地先去拿下這個1%地區的通行證。你可以說是這是一種弊端，但恐怕這種弊端，在可見的未來裏，還很難消除——它是要全球消滅國家這個概念為前提的。

　　有鑒於此，大名鼎鼎的Facebook已經開始著手做類似的準備工作，據稱它在華註冊了六十一個商標，坊間戲言“就差非死不可沒有註冊了”。這樣的事看似有些無聊，但卻是必要的前提。

　　按規則辦事，沒按(在司法機關的認定下)，就得事後付出代價。這是市場經濟的鐵律，和商業倫理、道德，沒啥關係。

　　題外話幾句：

　　1、配圖是網路所得，其實反映出唯冠和蘋果之間爭鬥，背後的銀行圖謀。這事有點銀行幕後操縱，唯冠臺前扮演的意思。不過也不好苛求銀行什麼，眼睜睜看著自己的放貸要爛賬，忽然有這麼一個機會，傻子才會放棄。

　　2、本文不探討具體法律細節，官司究竟誰贏，那是法院的事。只說點法律之外的事。

　　3、果粉，特別是極端果粉，很看不慣這事，認為唯冠是從山上跑下來搶桃子。不過，蘋果也不是善主。有一天有位朋友跟我說，喬布斯崇尚自由。我琢磨著就是早期蘋果那個廣告給ta的印象——那時候蘋果還是微軟的挑戰者。現在上了臺，嘴臉自然就要變了。喬布斯是個典型的獨裁者+暴君，和“自由”兩個字，離得極遠。

　　4、蘋果拿iPad商標，唯冠認為有欺詐嫌疑，這點網上已有報導，有興趣可以去找找。搞個類似的段子給大家看看：坊間傳聞，當時dudu.com在蔡文勝手中，陳一舟想買下，卻被蔡開價100萬。陳覺得太貴，讓副總編故事來智取。副總發郵件給蔡，說她是一個新生兒的母親，女兒的名字叫dudu，希望搭建一個記錄女兒成長的網站。故事很美麗，蔡總很感動，最終以 5000元價格賣給了“母親”。—— 這就是商戰。

　　作者：魏武揮

　　源自：techweb