倘若果真如此，很多科技巨頭目前正在犯著同樣的錯誤。這些企業真的能眼睜睜地看著數十億美元從自己眼前溜走嗎？例如，已經擁有2.5億用戶的 Facebook正在發展成為全球最大的網站之一。Facebook每年的廣告收入約為3億至5億美元，但至今仍未實現盈利。另外一家互聯網新秀、微型博 客Twitter也已經擁有4000萬用戶，但它甚至還未開展任何創收計劃，更不用提盈利。穀歌旗下視頻分享網站YouTube雖然已經能夠憑借廣告獲取 收入，但仍在虧本運營。
　　免費服務是教條
　　這些網站為何不對用戶收費呢？如果這些服務真的有用，用戶肯定願意掏錢。然而，矽穀如今盛行的觀點卻是：網上的一切都應免費。在這一教條的束縛 下，科技企業都湧向了這個本來就不大的網絡廣告市場，以期將流量轉化為真金白銀。其實，他們完全可以向那些監測Facebook和Twitter以了解用 戶對自己品牌評價的企業收費，也可以向那些預裝自己應用的智能手機和其他設備的制造商收費。而Twitter則完全可以向名人和企業收取賬戶認證費。
　　其實，最簡單的答案一直都擺在那裏：向用戶收費！我並非Facebook的鐵杆用戶，但我的確認為它很有用，所以我願意每月付出5美元的服務 費。實際上，Facebook真正的鐵杆用戶都是那些十幾、二十歲的孩子，他們每天都會在Facebook上花好幾個小時，如果沒有Facebook，他 們會感到悵然若失。你覺得這些孩子不會每月支付5美元的服務費？可是就算有半數Facebook用戶不願付費，這仍然是一樁巨大的買賣。
　　既然如此，網站為何不收費呢？很明顯，收費會限制增長，而且被看作是目光短淺的做法。倘若繼續免費，機會就會更大，而且全世界的人都有可能使用 你的網站。Facebook營銷主管埃利奧特·施拉格(Elliot Schrage) 說：“Facebook是一項免費服務，我們不准備收費。”
　　而卡茨卻有一個折中的提議：他建議Facebook可以將Paltalk視頻聊天軟件作為可選功能提供給用戶，並為此收取包月費。他說：“我覺 得，如果將我的技術融入到Facebook社區中，Facebook就可以賺到無數的錢。”當然，卡茨自己也可以獲得數額不菲的分成。可惜的是， Facebook至今都沒有與卡茨展開談判。
　　Paltalk真實案例
　　其實，卡茨並非從網站創辦之初就開始收費。Paltalk最早只是一種高檔的即時通信服務，在文本基礎上增加語音功能，直到2001年增加視頻 服務後才開始賺錢。免費用戶最多可以利用Paltalk與10個人進行視頻聊天。但是如果你想要訪問聊天室並看到數百人的視頻流，就需要每月支付 14.95美元，或者每年支付60美元。除了視頻聊天室外，卡茨還為企業用戶提供私有的虛擬會議室。當然，該功能的主要用戶為小企業。根據用戶上限的不 同，這些企業需要每月支付90至1000美元的費用。
　　Paltalk的活躍用戶總量為400萬，其中僅有5%為付費用戶。倘若用同樣的比例乘以Facebook龐大的用戶群，就可以得到1250萬 付費用戶，然後再以每人每年60美元的花費計算，那麼Facebook的年收入就可以達到7.5億美元。雖然卡茨的公司規模不大，但運營狀況卻非常不錯， 他的企業目前的員工總數為38人，年收入卻高達“數千萬美元”，其中85%都來自於注冊費。
　　卡茨仍然在Paltalk上投放廣告，但是廣告費率卻比2001年更低。有趣的是，如果卡茨當年沒有果斷對用戶收費，他如今恐怕早已破產，而這恰恰是那些網絡巨頭應當牢記於心的。
　　來源：新聞周刊    作者：丹尼爾·萊昂斯